Yargıtay’dan emsal karar: Trafikte bekleyen aracın camı kırılarak yapılan hırsızlık ‘nitelikli’ sayıldı

Yargıtay 6. Ceza Dairesi kararına nazaran, 2015’te İstanbul’da ağır trafik nedeniyle yolda bekleyen şoförün aracının sağ ön kapı camı bir kişi tarafından kırıldı ve koltuktaki bilgisayar, 3 bin lira ile cüzdanının bulunduğu çantası çalındı.

Hırsızlığın akabinde kimliği tespit edilen kişi hakkında Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 142’inci hususunda belirtilen “nitelikli hırsızlık” ile “mala ziyan verme” cürümlerinden dava açıldı.

Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın aksiyonunun “mala ziyan verme” ve TCK’nin 141’inci hususunda belirtilen “hırsızlık” cürümlerini oluşturduğuna hükmetti. Hırsızlık hatasından 2 yıl 6 ay mahpus cezası verilen sanık, kararı temyiz etti.

Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, hırsızlık hatasından verilen cezayı bozdu.

Dairenin kararında, olayda mağdur araç sahibinin yaşadığı şokun tesiriyle malını koruyamayacak duruma geldiği söz edildi. Bu istikametiyle kabahatin, TCK’nin 142/2-a unsurunda belirtilen, “kişinin malını koruyamayacak olmasından yararlanmak suretiyle” işlendiği anlatılan kararda, sanığın hareketinin “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği kaydedildi.

Kararda, “Sanık hakkında sabit olan aksiyonuna uyan TCK’nin 142/2-a hususu yerine yanlışlı değerlendirmeyle TCK’nin 141/1’inci unsuru ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir” denildi lakin verilen karara karşı aleyhe temyiz olmadığından, sanığın ceza ölçüsü bakımından kazanılmış hakkının gizli tutulması gerektiği söz edildi.